“这种结果的出现可能与国家战略支持的产业集中于工学领域相关，也可能是由于第三产业所需人才学历结构导致的。”但王建伟认为，这种产业结构与本科学科专业结构不匹配并不意味着当前本科专业结构不合理。

他预测，在未来各行业竞争越来越激烈、人才需求必然升级的预期下，本科专业结构加大第三产业相关专业比重将是一种趋势。

“具有专业知识的第一、二产业的人才转向第三产业工作相对容易。一些理工科专业出身的学生，经过一定的专业学习，往往在第三产业中体现出很强的工作能力。”杨国强补充道。

三重因素并非总一致

在分析高校学科专业调整的影响因素时，美国学者伯顿·克拉克的“三角协调模型”提供了一个经典分析框架。根据该模型的理论观点，学科专业调整受到国家意志、市场力量和学术权威的影响。

从我国近40年的高等教育结构调整历史来看，市场力量的影响日益加深，成为影响高校学科专业结构调整的重要因素。特别是相关市场调研机构每年都会发布基于“红黄绿牌”的专业分类，各专业在就业市场的表现对于学生的专业选择、专业调整甚至会产生直接影响。

但是，市场力量并非“一家独大”。

田贤鹏表示，实践中，三重因素并非总是一致的，而是始终处在动态平衡的过程中。此外，不同的国家、不同的发展时期、不同类型的学校，影响其学科专业设置与调整的主导因素也会有所差异。

相关研究发现，相比于教育部直属高校，民办高校、地方高校更热衷于申请新专业。

不过，万变不离其宗。“学科专业设置与调整首先应当尊重知识演化规律和人才培养规律。”田贤鹏告诉《中国科学报》。他同时强调，学科专业设置与调整要避免过度行政化和市场化。

以市场化为例，市场调节具有自身的内在局限性，主要包括自发性、盲目性和滞后性。

田贤鹏解释道，自发性主要体现在过度追求热门专业，“一窝蜂”地新增同类专业，对此他特意提到了前几年的法学专业和近几年的人工智能专业。盲目性主要体现为跟风而上，但火爆专业并不意味着火爆的市场需求。滞后性主要体现在人才培养具有周期性，且人才能力的效力发挥也具有一定的周期性，“短期看似乎有必要增设经济类包括哪些专业，但长期看可能就会有问题”。

尊重不同学科人才培养内在规律

当前，我国高等教育越来越注重引导高校的内涵式发展，而分类管理被看成是内涵式发展的重要保障。

分类管理主要包括高校的分类管理和学科专业的分类管理。前者包括对研究型高校与应用型高校的分类管理，二者侧重点不同，学科专业设置与调整的主导因素也会有所差异；后者表现在不同学科专业具有不同的人才培养规律和知识生产规律，如哲学、数学、理论物理等基础性学科专业与软件设计、建筑工程等应用性学科专业。